Добиваюсь, чтобы ты признал утверждение "Если что то не было никогда обнаружено и нет доказательств его существования, а только домыслы основанные на человеческих страхах и предрассудках, то этого просто напросто нет и доказывать обратное не имеет смысла." неверным. Просто потому, что оно неправильно с точки зрения формальной логики, но ярые аметисты им постоянно пользуются. И не только они, а вообще люди по совершенно разным вопросам. И я не понимаю, почему они не могут немного подумать и понять, что это утверждение неверно.

F=(A andB) -> C
Из того что A and B - истина, следует только то, что твое утверждение про "Если...то" будет верным только если C - истина. А C - это именно тот факт существования, о котором и спорим.

F=(a and B) -> C
Вот F - это будет истинность твоего высказывания. И истинно оно будет, только если C истинно. А истинность C - это и есть факт существования, о котором мы спорим.

Иначе чем ты лучше тех самых верунов, против которых выступаешь?

Так ты же утверждаешь, что нет, и я тебя вежливо попросил доказать.

...не говоря о том, что у тебя там не конъюнкция а импликация...

А мы клали на психику! Это максимум эвристика. А мы про формальное доказательство сейчас, не забыл? Ты согласился с тем, что мы имеем формальную гипотезу, ты согласился с тем, что ее надо формально и точно доказывать, так чего же ты ждешь? Вперед!

Каких истин, наркоман гуманитарный?? "этого просто напросто нет" - это не истина, это то, что тебе и надо доказать!

Великолепно. То есть ты не отрицаешь, как ты сам и написал только что, что это гипотеза. То есть, перед тем, как делать вывод о ее истинности, или ложности - это надо доказать, так? С этим ты тоже, вроде согласился. Тогда объясни мне, почему
"Если что то не было никогда обнаружено и нет доказательств его существования, а только домыслы основанные на человеческих страхах и предрассудках, то этого просто напросто нет и доказывать обратное не имеет смысла."
Вот то, что выделено, да.

И всетаки. Где детонатор доказательство, Герман?