Ты думаешь в мире одни дауны сидят которые не знают про такие трюки? Тому же Scrying вообще похуй на твою внешность, достаточно какой-то твоей личной вещи. И у каждого охотника за головами знающего своё дело будет та или иная возможность скастовать этот спелл

Klayne speaketh in gentle tone "Dear Sancha, wouldst thou like that hat?"
Sancha made an expression most queer, there lieth a twinke upon her eyes.

Перевод на древнегреческий
"Дорогая Санча, не хочешь лиъ ты эту шляпу?", мягко спросила Клейн.
Лицо Санчи приняло выражение весьма странное, и искринка появилась в ее глазах

Звучит как пиздежь. Давай сурсы

Игровые новости я в основном узнаю с Стопгейма, там в целом нормальная подборка выходит, да и статьи иногда интересные. Например "Игры которые вы могли пропустить в -месяцнейм-" действительно рассказывает о играх про которые я не знаю, а не обычный нормис треш.

Из ютюб каналов я могу порекомендовать Shammy и Errant Signal. Шамстер - сова которая пишет одни из лучших игровообозревательных текстов что я когда либо видел. Когда в каждом предложении часового обзора находится по шутке или две - это очень сильно.

Однако у Шамми есть проблемы в том что хоть и его тексты очень хороши, я не особо соглашаюсь с его мнениями и анализом, они как мне кажется не заходят слишком глубоко. Для этого как раз и есть Errant Signal, который является одним из самых интеллектуальных обозревателей что я видел. Он делает видео на нетривиальные темы, которые не выглядят слишком интересными на первый взгляд, но каждый раз он находит какие-то мысли о которых я никогда не подумал бы, глубину там где я бы никогда ее не заподозрил

Это конечно оправдание, но финальный результат не меняет. Игра вышла плохой, а причины этого уже не так важны

Слишком даунские приколы

Если от тебя не просят критику, не спеши ее вываливать. И не чувствуй себя как Сияющий Рыцарь на Белом Коне когда делаешь это

Can has

Весь мир под колпаком у геетрансожидорептилоидов. Да, это мы проходили

Как минимум если что-то не является научной статьей - то это действительно не наука. А знаешь почему это не наука? Потому что научные статьи заставляют ссылаться на источники информации, в то время как в книге ты можешь написать абсолютно всё что угодно и никто тебе не запретит. Например теория Эбигейл Шраер, которая, как нам подсказывает википедия (со ссылкой на НАСТОЯЩИЕ научные статьи) is not backed by credible scientific evidence. Книги существуют по бесчисчленному количеству бреда, а вот научные статьи выпустить на ту же тему куда сложнее.

Я замечу что Дебра Сох, которая действительно Ph. D. таинственным образом не написала ни одной научной статьи на тему своей книги. У нее есть статьи на тему педофилии и изнасилований, но каким-то непонятным образом статья на тему гендерной дисморфии не вышла. Не просто "не выпустилась в журнале", а не вышла вообще как класс, нет ее, не существует.

Уау, интересно, почему так? Почему каждый раз когда какой-то долбоеб начинает пиздеть антинаучную хуйню, он делает это в своих книгах или бложиках, вместо того чтобы пытаться отстаивать свою позицию научными методами?