"Невозможно отследить на актуальном уровне развития науки"
Не совсем так. Его в принципе невозможно отследить. Смоделировать -- никто не мешает, но вот "отследить" -- это другое, это вопрос о наличности, о том что происходит с квантовыми объектами "на самом деле".
Это интересный вопрос, в самом деле -- существуют различные интерпретации квантовой механики, в смысле, что же из себя представляет квантовый мир "на самом деле", -- наблюдаем ли мы осциллирующие объекты, для которых нам просто неизвестна наличность, или же неопределённость наличности и её вероятность имманентны любому объекту на таких масштабах. Согласно принципу неопределённости Гейзенберга, как вы помните, существуют пары фундаментально-независимых обобщённых координат, и нет способа эту неопределённость преодолеть. Скорее всего, в принципе, и дело тут не в прогрессе науки и технике -- проста такова вселенная на самом деле.

Из тех людей, что годами заходили на реактор, читали комменты, но не регистрировались. Хотя я всегда считал просиживание времени на не-тематических конентопомойках пустым потребительским занятием с небогатой отдачей, у джоя, кажется, получилось, силами сообщества олдфагов, построить действительно хорошую систему поощрения годноты, сформировать удачную инстанцию некоторого вкуса. В этой связи, я заметил что здешний контингент зачастую себя сильно недооценивает, и тогда в конце-концов зарегистрировался. Для многих он стал чем-то вроде "последнего пристанища", -- я хотел бы поддержать недурных людей в дурные минуты. Годноту добывать я не умею, зато хорошо понимаю, каково им приходится, и, мне кажется, знаю как поддержать.

Для справки на прощанье скажу, что Particle Data Group -- это консорциум учёных из high energy physics (то что полвека назад помещалось только в ядерную физику) занимающийся каталогизацией данных обо всех открытых на сегодняшний момент элементарных частицах, дифференциальных сечениях, магнитных моментах, константах смешивания и т.д.

Вы слишком толст и перестаёте быть теперь для меня забавным. Не говоря о том что вы не в состоянии удержать в голове какой-то один предмет разговора, к сожалению (как-то ненавязчиво перешли, например, от понятия теории в научном методе к роли математики, и затем вовсе к состоятельности теории струн), вы ещё и постоянно апеллируете к авторитарным институтам и выяснению персональных деталей, будучи сами полуграмотным аноном по собственному настоянию. В ваших сообщениях уже и совсем места не осталось для сути дела, всё какие-то гугнявые филиппики.

Какие у вас цветастые фантазиии.

> Философско-методологическая дисциплина и обычная философия

што?

> обычная философия

што блять?

Вы же сам выше там возражали щас чуваку написавшему про "философию науки" своими литературоведами. Получается опять натянули обывательскую трактовку слова "философия" (или что там у вас за аберрации) на собеседника и блестяще его победили у себя в голове. Вот уж воистину мыслите образами.

Ну что поделать, если ваш полемический метод состоит в том чтобы подмешивать различные порции ахинеи к каждому высказыванию. Очевидно, его развитием бывает ещё выставлять попытки оппонента возразить как оправдания.
Ссылки вы читать не умеете, не в коня корм -- я вам бросил там PDG, ожидая некоторой полемики нащот периодики частиц и КХД, а вы просто принялись поясничать.
Ну почему "доказывает"-то опять?.. Где вы, блядь, это берёте?

Вряд ли вы готовы серьёзно отнестись к собственным заблуждениям, а меня вы сейчас напрасно приняли за ровесника который что-то кому-то хочет доказать.

>> с точки зрения философии науки ответ однозначен
> Философия пошла. А че сразу не с точки зрения литературоведов.

Я понял! Цилиндр, вы, оказывается, просто полуграмотный! Я сразу-то не понял. Есть в вас какая-то изюминка, вы смешно шутите и красиво материтесь...

Понимаете ли, есть такая штука -- научный метод. И вот он, родимый, утверждён есть в эпистемологии и гносеологии, и это всё философия. Они долго складывались, они объёмные. Смотри какие. Большие, сука.

Получается, сначала философия, да. А потом уже можно что-то называть убедительным, теорией, наукой... Да, пожалуй что и фактом тоже.

1. Не надо мне вменять ваши собственные аберрации. Мне, действительно, известно это место математики среди наук. Это вы, кстати, въехали в тред доебавшись до общепринятого понимания слова "убедительный", и пытаетесь провернуть сейчас тот же кульбит с "объективным миром". Не поясните ещё за него? Очень интересно у вас эмпириокритицизм попёр.
2. Что значит "как обычно"? Вы, скажите честно, кроме научпопа-то что-нибудь читали по теме? "Обычно" это совсем не так происходит, если что.
3. Ну опять вы вменяете мне свои когнитивные дефекты: почему я-то её низверг у вас?
4. Погуглите тогда "метод математической индукции", штоле...
5. Ну, мил человек, это вы сейчас залупаетесь на общепринятые вещи, произносите значительные слова, очевидно в своём каком-то абсурдном смысле. Будьте добры хотя бы выскажетесь связно. Теория, например, ненаучной не бывает, а так, да, на одном и том же факте нередко можно.

> Приведите экспериментальное доказательство существования н-мерного пространства в объективном мире
Вы ведь понимаете, что сейчас просите привести экспериментально доказательство существования числа? Любое фазовое пространство параметризуемое более чем тремя переменными -- вот вам пример. Скажем, летит вам в вашу прекрасную головку теннисный мячик, а вы в это время куда-то идёте. Вот вам и шесть переменных -- компоненты импульса вашей головки и мячика -- чем не шестимерное пространство?
> в самих основах вы почему-то не разобрались
Очень интересно. Основы в студию, или пиздабол.
> ссылку на фактологический набор подтверждающий 26 или 10 или 11 или сколько там измерений
http://pdg.lbl.gov/
> что мы наблюдаем не движение частиц
Скажите честно, вы знаете что такое индукция, Цилиндр? Вы знаете, как индуктивный метод применяется в математике? Вас вообще учили арифметике, основам функционального анализа там?
> Залупа под названием "суперсимметрия" подразумевает наличие у каждой частицы суперсимметричного партнера
Во-первых, теория струн в состоянии обойтись и без неё, во-вторых суперсимметрию как концепцию низвергли не до конца, если не вдаваться в детали, в-третьих, ненайденные суперсимметричные партнёры != отсутствующие супресимметричные партнёры -- большая часть всё-таки укладывается, вы передёргиваете.
> Перечитайте.
Если вы про своё унылое витийство об ангелах из тени Плутона, то у вас большие проблемы с эпистемологией, и что такое наука вы, в самом деле, едва ли понимаете. Нам следовало бы начать с вами с того чтобы уточнить, что вы понимаете за "факт", но вы, теперь вижу, настроены хуёвничать, а не вести диалог.

> Уверен они (ваши тезисы) повлияют здесь на судьбы мира
Дело не в судьбах мира, а в том что этот тред прочитает с десяток-другой средней образованности людей, которым в конце-концов важно будет увидеть, до чего вы здесь договоритесь, и сформированное знание они затем пустят в дело в какой-то один или два момента жизни. Это, в самом деле, достаточно важно, хотя бы и не для судеб мира. Но высказанную в публичном пространстве хуиту всегда полезно встречать высказанным в публичное пространство опровержением.
> Как описывает процессы и устройство объективного мира преобразование Мебиуса в н-мерных пространствах?
Прекрасно описывает. Примерно так же как и любая другая групповая операция.
> На каких экспериментах и наблюдениях основана теория струн?
На достаточно широком фактологическом наборе, это классическая индуктивная теория, у неё есть прогностическая функция. В зависимости от конкретного изоморфизма многообразия Калаби-Яу может быть построен тот или иной набор фундаментальных частиц, по большей части составленный из тех что нам теперь довольно хорошо известны. Вопрос лишь в тех, что моделью предсказываются, и их ещё предстоит валидировать. Хотя хиггс-бозон, кстати,пошатнул позиции струнщиков, М-браны всё ещё держат позиции невыбракованной _теории_.
> Наука опирается на факты? Вы так шутите?
Таки да. Если вас ещё не загнали в автобан, очень интересно было бы услышать раскрытие этого тезиса.

гг. И этот феномен имеет название -- Баадера-Майнхоф.