Это не рассуждения, а гугнявый имперский гэг, как везде кроме метрополии люди детей одевают в шкур. Другая крайность по отношению к благородному дикарю, куда более популярная и разрушительная. Потом приводит к тому что "Украинство -- по сути сельская субкультура".

И заблуждениями требующими осуждения от этого быть не перестают.

> Ужасное неверие в свои силы
Дело не в этом. Там где нужно принимать решения, я свожу свои взгляды к чему-то руководящему. Но во всём остальном, я предельно открыт во взглядах, и предпочитаю не иметь никакого мнения с тем чтобы предвзятость, влияние всевозможных предубеждений, классового инстинкта и всего такого прочего были минимальными. Плановая экономика вместо рынка -- окей, плюсы, минусы, подводные камни. Национализм как наиболее устойчивая модель идентичности -- что ж, послушаем, что проповедники этнического этатизма могут сказать конструктивного. Я упражняю широту взглядов иногда даже тем, что пытаюсь понять логику серийных убийц и тоталитарных сект, внимательно вчитаться в речь, и только затем делать выводы. Агностицизм -- это позиция профессионального дилетанта. Единственный затем вызов, конечно -- это всё же действовать потом там где нужно действовать. С этим отечественные интеллектуалы, конечно, блистательно проваливаются...

> Свободный рынок в России был, в начале 90х сразу после развала
Не соглашусь. В рамках определения "свободного рынка" которое мы сформулировали, для его существования необходимо во-первых отсутствие госрегулирования и во-вторых отсутствие сильных игроков (иначе, как ты верно отмечаешь он отклоняется в сторону олигополии). Что-то там регулировать союз и постсоюз не прекращал никогда, а крупные коммерческе структуры на основе государственного/партийного имущества формироваться начали ещё в ранних 80-х (об этом мало кто вспоминает). Тот же Авен управлял Альфа-групп или как там, появившуюся в 89-ом году, ставшую одним из крупнейших финансовых предприятий. В этом смысле полезно видеть перестройку как "бархатную" революцию буржуазного класса происходящего из застойной номенклатуры, при советском строе достигшего своего имущественного потолка. Чтобы жиреть дальше нужно было демонтировать совок. Так и получилось -- весь блядюшник мелких комсоргов, крайкомов и потомственной фарцы из МГИМО сидит сейчас у нас в думе, возглавляет министерства и гоняет яхты между Дубаем и лазурным берегом. Тот же Авен на момент 80-х -- мальчик-мажор, потомок глубоко-академической семьи, обласканной советским строем, экономист эмгеушник. При этом, занятно, что вся эта мелкономенклатурная шелупонь быстро сожрала остатки высшей номенклатуры -- генералы кагебе падали из окон все девяностые что твои осенние каштаны.
Не думаю, что это свободный рынок. Но не потому что он бы что-то удачно "порешал" (думаю, было бы ещё хуже), а просто по факту неумелый переход к рыночной экономике был произведён при наличии заведомо сильнейших игроков (и прямо для них и в их интересах), при прямых попытках как-то стимулировать сам переход (денежные эмиссии, программы приватизации, etc).
Разумеется, мои думаю/не думаю в известной мере спекулятивны. Но такое у меня складывается впечатление после всяких там застойных и предперестроечных мемуаров.

> нам нужны интернациональные профсоюзы
Вот это интересная, кстати, тема. На ландшафте левых идеологий нет силы более организованной, чем радикальные коммунисты-этатисты. С момента распада первого интернационала, эти ребята традиционно оказываются в любой левацкой тусовке самыми ретивыми, самыми леваками из леваков, да так что в итоге в массовом сознании левая мысль с какого-то момента ассоциируется только с ними. Перетягивая одеяло на себя, они выворачивают наизнанку и всевозможные лейбористские/рабочие движения, и социализм, и анархизм, "сводя всё к коммунизму" раз за разом. Исходные лево-демократические принципы они заменяют на временный этатизм "перед лицом врага", сводящийся в конечном счёте к тоталитарной диктатуре, везде стремятся к идеологической инквизиции и ортодоксальному догматизму. Сто лет прошло, а они всё такие же. И любой интернационал поражён этой чумой. Даже здешний кружок показателен -- ходят какие-то мутные чуваки и обличают в меньшевизме, лол. То же произойдёт и со всяким интернациональным профсоюзом -- вылезут комми-сталинисты и всем объяснят как надо проводить классовые чистки. Конечно, мало кому это понравится, и всё, "леваки опять разосрались".

> Я крайне рекомендую посмотреть видео и лекции Алексея Сафронова
Спасибо, конечно, за рекомендацию. Я, разумеется, упрощаю сильно про плановую экономику, я знаю, как много там нюансов. Когда есть время я почитываю книжки с "Вектора" -- там прям очень хорошо выбирают подобную литературу.

> Это именно что способ устройства экономики
Ну, я, вероятно, небрежно сформулировал мысль. Сначала я говорю про рынок как концепцию (надо убрать у меня слово "свободный"), то есть про "просто рынок", который "обмен стоимостями" прежде всего. С этой точки зрения любые меновые отношения за исключением символического обмена у меня -- рынок. Здесь важно, что существует некая стоимость, то есть количественное выражение труда, издержек или просто обменного курса -- тут не столь важен предмет понимаемый под стоимостью, важно что вещи получают отношение пропорции, и в какой-то момент, скажем, горшки можно измерять в пшенице. Именно это явление и есть рынок концептуально. Наличие универсального эквивалента стоимости тут необязательно.

На таком понимании можно утвердить устройство экономики, да. Пусть тогда свободным рынком называется устройство экономики построенное вокруг рыночных отношений свободных от любого регулирования, это вроде как широкое понимание, ты прав. Вероятно, такое определение будет близко к твоему, но тогда применительно к Авену "свободный рынок" о котором ты начал говорить вообще не имеет смысла -- в России его нет и не было никогда, поэтому я решил, что ты о вещах, скорее, концептуальных.

> ты придерживаешься по сути кейнсианского подхода с простым гос регулированием?
Поскольку я ничего не решаю, я ничего не придерживаюсь, у меня, скорее агностический взгляд. Ну, то есть, экономика -- не моя область профессиональной специализации, и полагаться в ней я могу только на здравый смысл или на онтологические взгляды -- где я, однако, в праве чего-то заключить. В частности, мне очевидно, что с провалом советского коммунистического проекта как будто прекратился поиск сознательного и конструктивного устройства общества, более справедливого, чем стихийная капиталистическая конкуренция. И вместо борьбы за справедливость, человечество легло в волюнтаристический дрейф навстречу общественному расслоению и закабалению. С другой стороны, плановая экономика -- очень рискованная и хрупкая инициатива, тот же советский самонадеянный опыт показал, насколько.

Это вот один из тех тезисов, по которым я не могу себя отнести к марксистам.
Потому что "свободный рынок" -- это не способ устройства экономики, это совокупность отношений обмена. Даже там где есть какой-нибудь простейший бартер неизбежно возникают рыночные отношения. Пытаться вовсе от них избавиться на том основании, что они, видите ли, могут приводить, за счёт неэквивалетного обмена, к чрезмерному обогащению отдельных акторов -- это как пытаться запретить людям иметь всякую идентичность вообще на основании того, что она, де, лежит в основе фашизма как идеи -- подобные суждения спекулятивны в высшей степени.
Нет, рынок -- это стихия, в общем-то, феномен индуцированный сложностью человеческой производственной культуры как таковой, неотъемлемый от любого человеческого общества. Другое дело, что его, наверное, можно и нужно пытаться контролировать, направлять его для общего блага, не допускать превосходства его логики над общественным интересом, а не полагаться на случайные прихоти с неизбежностью ведущие к вот тому о чём ты говоришь.

О, классовое мышление из списка форбс, лол
Только не рыночек там порешал, игра в которую проиграл Авен называется "империалистический капитализм". Поставил не на тех, и делов-то. Вот Мильнер, Фридман и Абрамович делают пока правильные ставки.

Определение субъектности олигархов в петрократии -- гадание на кофейной гуще. Если бы они ничего не контролировали, то не имели бы денег. Нет, они прямо обслуживают режим, а он даёт им гарантии безопасности, это всего лишь сговор монополистов, все при деле. Просто у кого-то крупнейшая сеть металлургических комбинатов, кто-то успешно сочетает мусорный бизнес и хобби в прокуратуре, кто-то -- госзаказы на продовольствие и предоставление услуг ландскнехтов. Да, самый важный монополист в этом картеле -- тот у кого в руках монополия на насилие (в том числе экстратерриториальное), но это не делает весь остальной блядюшник заложниками и безвольными жертвами.

Наука до семнадцатого века (когда проклятые шароёбы ещё не восторжествовали) не совсем наука. В том смысле, что изобретён научный метод был не так давно, и сейчас научным знанием мы называем достаточно специфичный теоретический корпус, немногие доньютоновские эксперименты и теории можно с этой точки зрения рассматривать как, собственно, науку.
А чувак наверняка читал всё то же что и все мы, просто где-то подцепил какого-нибудь фоменку и, бывает, пронимает -- там же всё лихо, задорно и просто обычно. Не нужны гравитационные тензоры, не нужно квантовать поля -- всё просто и интуитивно.

Я что-то про такой вывод Майкельсона-Морли не разу не слышал нигде за исключением псевдонаучных пабликов, однако много раз слышал про то что его в той или иной степени воспроизводили, с отрицательным результатом (от современников до интерферометров LIGO). Вакуум -- недиссипативная среда. Да, впоследствии появилась концепция физического вакуума, но это концептуально не эфир.
В науке не бывает такого, чтобы "никто не слушал" -- проверяется всё и по многу раз, просто не каждый многолетний кропотливый труд становится предметом телепередачи или книжки "Загадки истории". Знали бы вы, например, как сейчас ищется тёмная материя...
Про пионеры -- с чего вы взяли, что не наблюдалась? Вот график оценки силы для обоих пионеров слева и результаты моделирования (очень детального, посчитали до практически до болта, doi:10.1002/andp.201100081) справа. Провал слева -- это маневрирование, ещё в пределах Солнечной системы, никакого затем "нарастания эффекта" там нет, и если по-вашему согласия между графиками нет, то я с охотой взгляну на ваши более точные выкладки и графики с оценками эфирной диссипации.