Несомненно, есть и примеры талантливых людей, сделавших состояние из ничего. Так и в царской России, случалось, были весьма и весьма зажиточные крепостные.
Но тезис, как мне кажется, здесь в другом -- просто много и честно работать недостаточно для того чтобы получить по заслугам в рамках некой общей ценности. Нужен талант особого рода, и он достаточно специализирован (то есть не "мозги" в широком смысле). Разница между ценностью труда и его рыночной ценой выглядит несправедливой. Особенно наглядно это в династиях, там где оборотный капитал -- основной лимитирующий фактор стартапов и новых предприятий, приобретается не на общих условиях, под банковские кредиты или через привлечение инвесторов, а на смягчённых условиях.
Ещё больше, наверное, найдётся примеров богатеньких сынков и дочек эту золотую ложку успешно проебавших.

Что касается решений штатов -- да можно объяснить. Но среди объектов военной интервенции должны бы найтись исключения, где бы сценарий развивался как-то по-другому. До войны это довольно разные страны, со своей политической системой и даже различным общественным устройством. А поскольку там примерно одна и та же история после войны, я делаю вывод, что это следствие какого-то умысла, предмет сознательного дизайна.

Доказать непосредственную связь обогащения холдингов включающих сырьевые корпорации и войны прямо довольно сложно. Для этого нужны какие-то "секретные документы", фиксирующие договорённости между штатовскими политиками и богатеющими компаниями, утечки информации и анализ структуры сделок за послевоенные годы. Я таким не располагаю.
Зато располагаю косвенными свидетельствами: историей похожих один на другой военных конфликтов, без очевидных политических или дипломатических выгод, похожим изменениями долга и структуры экспорта разъёбаных стран, из которых ни одна пока не повторила экономический прогресс Южной Кореи или Японии, но в то же время не оказалась выключена из глобальных рынков, основными бенефициарами которых являются финансовые центры из стран разъёбывающих.
Есть почерк, есть мотив, есть подозреваемый. Но да, прямых доказательств нет, но не думаю, что это какая-то конспирология, потому что основные акторы и их мотивы, в общем, на виду, а дефицит прямых доказательств вполне закономерен в виду национальной заинтересованности.

Ну, в связи с русско-украинской войной вообще много кто кого нахуй послал.
Ты понимаешь, что ты меня сейчас просишь пруфануть преступный сговор крупнейших холдингов и корпораций США? Выполнить, то есть, работу американской антимонопольной службы и ЦРУ, со сбором доказательств? Выгодоприобретатели там -- ну, JP Morgan, например, наверное, увеличивший капитализацию на сколько-то там сотен млрд долларов за десять военных и околовоенных лет, но для анализа всех сделок одного только это холдинга понадобится целая команда аналитиков. Сколько там этого влияния по законному лобби, сколько по коррупционным схемам -- ебанись в этом разбираться. А сколько их там ещё, нефтяных, сырьевых, энергетических. Антимонопольная служба США время от времени находит какие-то биржевые схемы с ними, и скандалы, в принципе, находятся, но я не буду сейчас искать это -- мой собеседник превратился в тыкву и психует переходя на личности уже по самым простейшим поводам, а я ведь даже не пытался ему ничего доказать, а только хотел предложить взгляд на вещи, вероятно для него новый.
С тобой возможно будет ещё повод продолжить, когда появится тезис о том как именно биржевые спекуляции приводят к перераспределению прибыли от производителя к спекулянтам и как они создают неэквивалентный обмен, но нет, я вам не Джулиан Ассандж чтобы сейчас дальше гробить на это свои выходные.

Там было "второе по разведанным, четвёртое по добыче", и ты ничем это не опроверг. Здесь я пизданул не проверив, да, память подвела.

Ну, может ты и правда не очень умный, что ж, не осуждаю.

Ну, ты сам задаёшь уровень про "бред" и "понос", я ж под собеседника приспосабливаюсь, за редким исключением.
Мировые фондовые биржи -- это, вообще говоря, основа современной экономики, как ты знаешь (ведь знаешь же, да?) Практически всё что мир производит или продаёт торгуется на них в каком-то виде. Или даже то что не производит, а только обещает произвести. Баррели нефти, залоговые ценные бумаги, даже квоты на загрязнение окружающей среды. Этот рынок не очень рационален в том смысле, что сравнительно легко дестабилизируется какими-то политическими событиями, локальными конфликтами, а то и вовсе какими-нибудь пустяками вроде твитов Илона Маска. Эти нестабильности можно монетизировать, если уметь предсказывать их жизненные циклы, потому что различные финансовые инструменты позволяют извлекать прибыль с разницы курсов на момент покупки и продажи. Мелкие игроки на этом рынке обычно торгуют на коротких дистанциях, полагаясь на какие-то свои прогнозы и модели, но крупные (или мелкие в сговоре) в состоянии сами создавать определённые колебания -- за счёт дополнительных эмиссий, демпинга, накручивания спроса и прочего. Если вы в состоянии в какой-то степени такие события контролировать, то в руках у вас -- потенциально-неограниченный инструмент для извлечения прибыли (практически -- ограниченный, конечно). Условно говоря, закачивая деньги, распределяя их по определённым финансовым инструментам, и затем провоцируя (путём реализации рисков или их подавления) дефицит или избыток определённого товара или бумаги, или демпингуя цену, с небольшой разницы, путём перепродажи (в нужный момент, который вы можете сами предсказать, если у вас есть рычаг!), можно вытянуть достаточно большие средства. Лимит определяется примерно чистой ценовой разницей, то есть, двукратная разница за баррель позволяет, в принципе, практически удвоить портфель определёнными инструментами. Крупный игрок, манипулируя ценами в состоянии делать деньги натурально из ничего, и при этом консолидированные 5% рынка в условиях, когда остальные игроки ещё меньше -- это очень много. Краткосрочное двукратное падение цены мы наблюдали в минувшие годы из-за куда более ничтожных событий.
Расходы на Ирак вероятно превысили первоначальные ожидания США, и свой триллион на нефтяных рынках они не отбили. Во всяком случае, для этого нужно побольше десяти лет. Однако, за счёт политических последствий этой кампании и дополнительной рыночной интервенции вполне упрочнили позиции своих нефтяных холдингов. В современном мире риски или их отсутствие можно конвертировать в деньги.

Свободные 5% (то есть, в отличие от прочих, по ним нет обязательств). При том что ты сам контролируешь где-то 30%. Плюс место в картеле.

не, это довольно важная тема. Если ты сейчас не дурака валяешь, это объяснит весь твой тупняк, и почему ты на говно изошёл по поводу рисков в зоне киски. Фондовый аналитик из меня как из говна пуля, плюс ко всему ты уже вряд ли способен что-то воспринимать, но могу попробовать, чисто для протокола. Вдруг ты правда до волосатых мудей дожил, и ничего не слышал про нефтяные фьючерсы там, кратные колебания цен на нефть...

А в чём отличие кооперации от картеля? В целях про риски и прибыль всё прописано достаточно явно: "Due regard shall be given at all times to the interests of the producing nations and to the necessity of securing a steady income to the producing countries" и "Organization shall devise ways and means of ensuring the stabilization of prices in international oil markets with a view to eliminating harmful and unnecessary fluctuations".
Половина добычи -- не особо контролируют, ну ясно-понятно.