> какая-то эфемерная "выгода капитала"
Фондовые рынки -- это эфемерная выгода? Ты вот этого что ли не понимаешь?

В разговоре про выгоды "коллективному западу" от войны ты попросил расписать, как США получают выгоду от войн на примере. Я описал: 1) кредиты, 2) реструктуризация экспорта, на примере Ирака. Ты усомнился, что это выгода. Я пояснил, что минимизация рисков и контроль за ценообразованием в сырьевом обороте на глобальном рынке и есть основная выгода (не прибыль же, да, чтобы сравнивать прямые расходы и выплаты по кредитам, как ты вполне верно заметил в какой-то момент). ОПЕК тут вылазит сама собой, при разговоре о нефти, как о конкретном сырье (что такое ОПЕК? Это картель. Что такое картель? Сговор монополистов. Для чего создают картели? Чтобы договариваться о ценовой политике. Для чего договариваться? Чтобы максимизировать прибыль и минимизировать риски. Почему это здесь важно? Потому что говорим о рисках и ценообразовании, то есть о выгоде в конечном счёте).
Что там потом с тобой случилось, я плохо помню, но стало понятно, что сам предмет, конструктив модели, предложенной для рассмотрения этих процессов до пизды, ты взялся выяснять, на каком там месте (из первых! что одно действительно важно) Ирак по добыче нефти, потому что... да хуй тебя знает, почему.
При этом, прикинуться шлангом в начале, сказать что ты тупой -- хороший способ создать впечатление, что тебе действительно любопытно. Главное, ты потом не выйдешь из амплуа дурачка, если сделаешь вид, что собеседник перемещается между общим и частным по своей воле, и ты хуй знает, почему говорили про мироустройство, а тут Ирак какой-то вылез, какой-то бред это всё, ага

На тезис про войну как способ установить контроль над Ираком, в числе прочего и за счёт кредитования его экономики под ноль -- не нашлось. Невыгодность кредитов МБРР -- это что-то отдельное.
Но мы потом выяснили, что тебе, в общем-то, не так интересно во всём этом разбираться, и нужны какие-то источники помощнее ежегодного статистического бюллетеня ОПЕК, а иначе ты включаешь дурака.

Вот такое поведение и было бы в самый раз для экспликации всех парадоксов диалектики как инструмента рассуждения. Разумеется, дискредитировать их потом -- отдельная задача, для внимательного читателя, бгг

Ну, возражений-то у тебя на эти тейки не нашлось.
А вот провокативный метод у тебя интересный. В самый раз чтобы разматывать систему взглядов, в качестве заманухи.

Не, чмошники -- это Равлик и какая-то там ещё жырная прикентовка, которые всё давно для себя решили, просто любят срать по углам.
Риторическая несостоятельность основных спикеров кружка -- другая тема. Но помимо них здесь водятся какие-то совершенно фантастические ребята, типа того реликтового, с козлом и красной звездой на аве, который умеет маленько за тот самый сталинский рокфор диамат распетлять, очень интересный чувак, жаль выманить его тяжело. Ему бы сцепиться со схоластом Максимусом-4, это было бы занимательно и достойно потраченного времени. Ну, конечно, если только Макс подольше потянет тот период, пока он выманивает из оппонента конструктив, чтобы потом начать душнить по форме... Разъёб диамата таким аккуратным душнилой, это был бы триллер.

Так было бы, если бы он явно их пестовал, или организовывал для них вспомогательные механизмы, закрепляя их в праве. Вводя, например, условия для наследственной номенклатуры. Отнюдь, он скорее недостаточно эффективно им противодействовал, но на этом и всё.

Ну, не знаю, его аргументация по сути у меня не вызывает недоумения. Неутомимость, провокационная форма, приступы копролалии, и какие-то отдельные риторические приёмы когда у него кончаются аргументы по существу -- да, но тут уж законы жанра такие, "комментарий в интернете".

В сторону общих закономерностей я киваю, естественных общественных пороков, там где ты частное винишь во всех бедах. Ты же эти общие пороки объясняешь через совок (а не совок через них, что было бы более естественно даже).

Позволю себе за него ответить, -- нет, там не анкап, и тут интересно, в самом деле.
Формат "кружка" на джое -- это простенькие смешнявые картинки, какие-то отдельные фактики из левых пабликов вроде "dialectica", советские плакаты и цитаты оформленные в виде открыток. Обычно такие штуки делаются и распространяются в тематических пабликах, где публика в основном более или менее идеологически-когерентна, и в основном занята выяснением того кто больше там отклонился от столпов марксистского учения -- советские эпигоны там, неомарксисты, социал-демократы, и куда там засунуть мир-системщиков. Как и в любом закрытом кружке, там всё скучно и предсказуемо.
Джоевский "кружок" в этом смысле интереснее -- сюда попадают люди извне, и они возражают с точки зрения здравого смысла. Который в целом сегодня предвзят к марксизму -- в повестке современных заблуждений о нём или в рамках популярных исторических интерпретаций. Именно эту предвзятость здравого смысла транслирует Batty. Типа, чо вы мне затираете про равенство, если практически у вас была уравниловка. Или, почему застывший в догмах марксизм ваш потерпел исторический крах. Ну или, как вон там, объясните за формации, за марксистское понимание рынка... Тут важно, что сами по себе троллики "кружка", за исключением пары каких-то совсем жалких чмошников, никаких утверждений не высказывают -- ни про анкап, ни про мейнстримовую экономику. В целом, это простые обычные вопросы, с которыми к марксизму сегодня извне подойдёт любой обыватель. И пока марксисты не научатся на них отвечать убедительно и чётко, этот взгляд на вещи и его апологетика будут оставаться на общественной периферии.

Ты что сказать-то хотел, прости, про тельца в марсе?
Разумеется, недавний период, да играет определённую роль. Но у тебя же вообще всё плохое оттуда, тебя не настораживает такой явный признак когнитивного искажения у себя?
Ну, взять, к примеру, непотизм -- да, анекдот такой есть, он подобный наверное вообще много где есть, потому что само по себе явление для человечества в принципе довольно популярное. Наверное, темпоральное эхо тлетворного совка? Только вот в нынешней РФ это нихуя не анекдот потому что как-то банально и норма. И вот это уже показательно.