То есть с дальнобоями такая фактура: брекзит + ковидло => дефицит кадров в непрестижной профессии + переработки. Конторы реагируют повышением оплаты, но дальнобоев это по-прежнему не устраивает и они готовят страйки. На фоне источника проблемы, повышение которое проблему не решило -- нюанс.

Теперь, тебе эту фактуру нужно подать в ролике на ютубчике. У тебя есть пачка фактов, как бизнес в ЮК реагирует на пандемию и брекзит, один из них -- вот эти дальнобои. Чтобы подать аргументацию убедительно и обозначить общий тренд, и не душнить, ты подбиваешь основную фактуру без нюансов в короткий панчлайн. По идее, какой-нибудь Кац в таком формате вообще выкидывает нахуй все нюансы, а Комолов вот честно упомянул, правда ближе к концу.

ну, я посмотрел, и нет, не пиздит. Экстраполирует через два-три (спорных) суждения сразу в марксистской оптике -- это да, но таков уж ютубовский формат. По дальнобоям он говорит "без соразмерного повышения оплаты", потом про запланированные страйки, и потом про повышение, не взирая на которое -- то есть, ну и что что повысили, если дефицит сохраняется. Полтора процента безработных -- это там десятки и сотни тысяч трудоспособного населения, натурально армия так-то (войсковая группировка РФ на Украине сейчас такая). Ну, дефицит праздничных доставщиков -- может и спекуляция, надо смотреть, каким он был в непандемийный год.

Ну, такая себе "простыня", ты там на эмоцию работаешь, как обычно. Помоги лучше найти то видео, где "каждый тезис разнесли".

Заигрывание с рыночными элементами для социалистической экономики фатально, как показал опыт сгинувших режимов. И дело тут едва ли в том что "одна модель превосходит другую" -- наверное не стоит противопоставлять стихию и (вероятно незрелую) технологию контроля за ней. Рынок и рыночные законы естественны для производственных отношений, они складываются буквально сами собой. Чуть отпусти вожжи -- и рынок начинает самостоятельно "решать вопросики" во все стороны, что поначалу высвобождает операционные мощности такого социализма и даёт большую экономическую пластичность. Разумеется, партийный менеджмент видит результат! "Товары народного потребления" внезапно становятся как у людей, посевные кампании больше не надо инициировать приказами, можно "сохранить социалистические ориентиры", клеить танчики, опиздюливать уйгуров и в хуй не дуть. Проблема начинается на больших масштабах, когда рыночные отношения приобретают гаргантюэльские аппетиты, игроки инкорпорируются в государство, и само государство уже затем увлекается в глобальный рынок, где, под действием тех же сил занимает какое-то своё место в глобальной иерархии -- сырьевого придатка или промзоны.

Заработал-купил и там, но суть в том, что такое "заработал", и какова цена и ценность организаторской или предпринимательской мысли. В сущности, социалистическое планирование претендует на то чтобы отобрать у рынка право назначать цену и определять ценность предпринимательства в пользу общества. Конкретно социалисты хотят делегировать эту функцию государственным органам (институты планирования и конкретно госплан), а коммунисты фантазируют о том как и органы будут никакие не нужны.

Впрочем, в момент появления на сцене "органов" все марксистские ереси немедленно впадают в этатизм, который практически, как мы не раз видели, становится тоталитаризмом, а в случае больших экономик -- красным империализмом.

Нет, там интереснее. Издательства буквально стоят тем дороже, чем дороже берут, в этом смысле оплата более непосредственна. Адвокат всё же продаёт услугу, а ближайший аналог научных издательств -- глянцевый китч. Именно по этой причине возможна оказывается раскачка заштатных китайских журналов.
Ну и публикации в мелких залупах вполне себе работают, правда из-за особенностей технократии научного чиновничества, залупы остаются залупами -- их читают и цитируют, но отсутствует немедленный поощряющий стимул в виде квалификации по квартилю цитируемости.

Вообще, не знаю, знаком ли ты с таким порождением, так сказать, ультракапиталистических отношений, как научные издательства. Ну, то есть, ты наверняка слышал что-то, и, действительно, вокруг них широченная общественная дискуссия, но я думаю, тебя не затруднит углядеть, насколько там буржуй эксплуатирует. Это прям кейс сверхприбылий, прибыльнее всех этих ваших ценных бумаг и углеводородов, где почти вся оплата идёт за организацию.
И ведь координировать пул рецензентов -- ценность совершенно не стоящая той цены.

Социализм про то что буржуй не нужен как организатор, а все претензии про несправедливое распределение благ ("уравниловку" или охлократию, или партократию, you name it) следует адресовать инстанциям и инструментам планирования.
Всё же, несовершенство их -- вопрос вторичный по отношению к самой системе, об этом, как я понимаю, и всякие неомарксисты.

Я тогда сказал, что плохо знаю послевоенный период. Тут проблема моего скупого исторического знания в основном в том, что состояние экономики в стране после тотальной войны полно нюансов с такими следствиями, что никакого обобщения сделать невозможно. Может быть эта мера была меньшим из зол? Может быть, напротив, малой кровью сберегла десятилетие экономической деградации в условиях восстанавливающейся промышленности? И тогда да, твой тезис справедлив, но возникает вопрос в количественной оценке. А может быть, это была очередная ошибка внутренней экономической политики, на которую большевики не скупились в целом и до войны.
Большевики -- ленинская ересь марксизма, а сталинизм -- ересь ленинизма (я не про то что ортодокс непогрешим, да). Скатывая всю эту преемственность в комок, нужно ставить крест тогда и на самой первоначальной идее снижения или ликвидации эксплуатации чужого труда.

Но да какого предела? Это рассуждение легко можно довести до абсурда не встретив никаких преград, ведь определённые лифты существовали и в аристократических обществах. Да, конечно, речь про индивидуальную ответственность, но это существенное сужение контекста, переносящее вопрос с системных проблем на личностные.
Вместе с тем, положить конец эксплуатации человека человеком -- основная, явно задекларированная марксистами цель гуманитарного развития, к которой они делают попытки двигаться. Знаю, ты не считаешь эти попытки успешными, и я, конечно, с тобой не согласен, однако что ещё в современном гуманитарном знании способно хотя бы попытаться возразить порокам капитализма? Он не больно-то развивается за последние столетия, а просто достиг циклопических масштабов. Пока "атланты" адресуют претензии к тем кто по их мнению недостаточно взрослый и самостоятельный, когда сужая контекст к отдельным персоналиям, когда экстраполируя на целые народы, -- разрыв между верхом и низом только увеличивается en masse.