> ты принялся доказывать тезис через сам тезис
Ещё раз: тезис который я показал в общем элементарный -- (a) войны вгоняют экономику в долги и реструктурируют экспорт в сторону простейшей продукции. Я просто не знаю, насколько это для тебя очевидно (а это, вообще, неочевидно и на достаточно длинном периоде бывает и не так -- например витринные государства холодной войны, или по результатам балканских войн государства на территориях бывшей СФРЮ вступившие в евросоюз).
Дальше, что по-видимому ты требуешь доказать -- что вторгшейся стороне "выгодно" именно это. Это второй тезис (b), и разумеется, без него не будет вывода о том что войны выгодны, который по существу является силлогизмом: (b) удержание стран третьего мира в экономическом подчинении в интересах первого + (a) удержание возможно через военную интервенцию => выгода достигается через военную интервенцию. Тут надо заметить, что с самого начала я просил уточнить, о каких выгодах мы говорим.

> Вот Ирак — на 4 или 5 месте в мире, а не на втором
> вторые в мире разведанные запасы в мире и четвёртое по добыче в 2021
Разведанные: http://petros.ru/irak , и добыча: https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_добыче_нефти . Что я передёрнул?

> На первом Венесуэла, но там почему-то США войну не устраивала
> Вот у кого большой рычаг давления на мировой рынок нефти
Всё так, но Венесуэла обложена большим количеством санкций, и штаты может бы и рады ввести войска и разъебать, чем там она ещё занимается, но пока дестабилизировать внутреннюю ситуацию так, чтобы интервенцию можно было прикрыть благими намерениями, как это делается в других странах, не получилось. В процессе.

> в основе милитаризма США лежит прагматизм и желание уменьшить риски, связанные с нефтяным рынком
А мой довод и не исчерпывается нефтяным рынком. Афганистан важен логистически -- центр средней Азии, его умиротворение и установление лояльного правительства важно по вполне прагматическим режимам.

> Не смогут договориться и это приведет…
> к тому, что отдельно США потеряют больше, чем те триллионы долларов, которые они спускают на войны
Именно так. Смотри, что сейчас происходит в мире, когда РФ выпадает из сырьевых рынков, оценки убытков ЕС уже посчитали всякие ушлые ребята. Я не стал приводить этот пример, потому что он нечистый -- там обычно смешиваются убытки от санкций, плюс ко всему полное эмбарго ещё не ввели, но с учётом того насколько экономика РФ обеспечивает себе пятое (или какое там) место в мире за счёт сырьевых доходов -- вполне сойдёт пока за прецедент.

> Если ОПЕК обладает такой властью над мировой экономикой, что несет в себе риски для капитала США, почему с одними странами США воюют, а с другими (ОАЭ) вполне себе дружат?
Потому что режим ОАЭ предельно-дружественный, подконтрольный, и не склонен к внезапным виражам, создающим глобальные рыночные риски. Ливийская джамахирия, шантаж Саддама или прочие всякие исламские государства риски создают, и договариваться не любят.

Тезис -- не аксома :) Тезис -- это утверждение, которое можно попытаться доказать или опровергнуть, аксиому мы принимаем бездоказательно. Цепочка рассуждений раскладывается обычно на последовательность тезисов, объединённых силлогизмами и/или более сложными логическими фигурами. В данном случае, тезис который я пытался доказать (но не тот, вижу, который ты спрашивал) в том, что экономики стран после военной интервенции подчиняются мировому рынку в формате сырьевой колонии. Почему это "выгодно" США -- это другой тезис, я не понял, что именно он для тебя сомнителен.

Теперь твой тезис -- войны невыгодны, потому что США влили в войну больше чем получили (и, очевидно получат) в абсолютном денежном выражении (трлн против десятков миллиардов) проверяется простыми цифрами, и это, конечно, очень правильное указание.

Однако, что имелось в виду под империалистическими интересами: риски. Капитал не только стремится к прибыли, он всегда пытается минимизировать риски. С того момента, когда капитал делается империалистическим, он не столько заинтересован уже в прибыли, сколько в снижении рисков. Ирак имеет вторые в мире разведанные запасы в мире и четвёртое по добыче в 2021, его экономика целиком сырьевая, Ливия тоже там какое-то немалое (второе на континенте по-моему по разведаным, и пятое-десятое где-то по добыче до 2011), это очень серьёзные игроки обладающие важнейшим рыночным рычагом. ВВП в 240млрд покажутся детским лепетом по сравнению с убытками, которые понесёт мировая экономика, если члены картеля ОПЕК не смогут договориться. Этот тезис выглядит очевидным с точки зрения здравого смысла. Но если ты хочешь более надёжного доказательства одного здравого смысла мало, нужен либо специальный инструмент для оценивания рисков (специальные индексы, причём в макроэкономике), либо исторический прецедент, как какие-нибудь ОАЭ объелись белены и повернули картель на хую, с анализом последствий, спровоцировав международный кризис, с подсчётом убытков.

Закредитовать экономики в том числе, да.

Тогда лучше не брать войны периода пока СССР ещё был, потому что в этом периоде оба лагеря боролись за выживание по сути, и жертвовали экономическими интересами в пользу политических. В частности, создание стран-витрин, вроде ГДР, Кубы или Южной Кореи и Японии -- когда гегемоны обкалывают своим баблом и ресурсами полумёртвые экономики, разгоняя их до полупередовых -- явление уникальное. При этом они обычно развивались за довольно короткое время -- 20-30 лет, и страну не узнать.

Мой тезис в том, что штаты, или их политические или военные сателлиты, будучи основными бенефициарами Международного банка реконструкции и развития, заинтересованы в том чтобы путём военных интервенций 1) закредитовать экономику пострадавшей страны и 2) обеспечить отрицательное или существенно понизить внешнеторговое сальдо (то есть разницу между экспортом и импортом) как минимум на период восстановления экономики. Проверка такого утверждения должна во-первых учитывать внешний долг до и после войны, во-вторых динамику внешнеторгового баланса. По-хорошему, тут ещё надо бы анализировать структуру экспорта и импорта в смысле сложных производств, потому что то что я тут называю компрадорским олигархатом -- это когда правительство не вкладывается в свою промышленную инфраструктуру, главным образом сосредотачиваясь на добыче и экспорте ресурсов. То, есть ли мы видим на периоде в 5-10 лет:
1) Незначительное отличие во внешнем долге
2) Сохранение или незначительные колебания внешнеторгового сальдо
то мой тезис не верен.

Итак, война в Ливии (первая, 2011): 95% бюджета -- нефтяные доходы, на которые худо-бедно развивалась инфраструктура -- собственная нефтепереработка, металлургия, промышленная химия (полимеры, цемент), но структура экспорта всё же оставалась довольно примитивной. Наладили у себя сборку автомобилей-тракторов, пишет интернет. Внешний долг вырос в три раза с момента первой войны: https://www.statista.com/statistics/531714/national-debt-of-libya/ . Смотрим экспортный баланс:
* экспортирует на ~$25b после войны против ~$35b до; https://ivanstat.com/en/exp/ly.html
* импортирует на ~$25b после войны против ~$15и до ; https://ivanstat.com/en/imp/ly.html
Импорт вырос, экспорт сократился вдвое, внешнеторговое сальдо из положительного стало околонулевым, экономика закредитована.

Война штатов в Ираке (2003-2011): 99% доходов -- продажа нефти.
* импортирует ~$70b после войны, против ~$4-10b кризисных и ~$20b докризисных ; https://ivanstat.com/en/imp/iq.html
* экспортирует ~$95b после войны, против ~$5-10b кризисных и ~$20b докризисных ; https://ivanstat.com/en/exp/iq.html
Чуть положительный торговый баланс после войны, против околонулевого довоенного. Динамику госдолга в абсолютном выражении я не нашёл, но с 2004 года по 2022 он не особо меняется, хотя штаты гордились, помню, тем что его приватизацизировали. В сухом остатке -- (ставшие архаичными) достижения индустриализации 70-х снесли, страна вернулась в средневековье, но гонит нефть рекордными объёмами, та экономика что есть закредитована по самые помидоры.

В обеих странах большой внешний долг к ВВП, то есть, если у них не произойдёт чуда, платить по счетам они будут до конца света.

Кредиты МБРР как правило имеют плавающую ставку, привязанную к общемировым показателям. Взымать такую десятину с целых народов намного выгоднее, чем назначать туда колониальную администрацию. При этом внешний долг самих США не имеет никакого или почти никакого значения, потому что долг обслуживают они по сути сами себе... Ну ладно, за такую формулировку экономисты меня, наверное, разъебут, но суть примерно такова.

Не вопрос, только позволь уточнить -- ты специально выбрал те чуть ли не единственные войны, где штатам насовали-таки в панамку? Кроме того, война во Вьетнаме -- это война за сферы влияния, там империалистические претензии видны и показываются на раз-два.
Ну, то есть, в этих войнах очевидны задачи, но выгоду штаты никакую не приобрели, ибо обосрались. Куда интереснее и сложнее выглядят балканские войны, например, или заигрывания с Саддамом...

США выгодны войны которые они ведут потому что это позволяет им сохранять и укреплять свои позиции мирового эксплуататора. Ну, то есть, нам всем набила, конечно, оскомина про мирового гегемона, но это объективно так. Их экономике нужен контролируемый и предсказуемый мир, берущий кредиты под плавающую ставку, замыкающий производственные цепочки у них. При этом дискурс про экономический рост, невыгодность там ВПК работает, конечно, когда речь идёт об индивидуальных корпорациях, -- чем меньше контора, тем жальче "капиталист". Но когда ты -- империя, куда важнее опосредованная выгода, которую ты не измеришь абсолютными цифрами, нужно смотреть относительные чиселки -- динамику относительных ВВП стран первого и третьего мира. Второй мир тут показателен тоже, по тому как динамическая включённость в мировые рынки влияет на развитие человеческого капитала. Так что война выгодна одной из сторон, и лучшая война это та, которая, как война в заливе, началась и тут же закончилась триумфом.
Россия и правда пятая-шестая там по ВВП: https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_ВВП_(ППС) Ну, понятно, как считать, но основной вывод -- эта сырьевая колония может создавать проблемы (и создаёт). Но делает она это, как думают её власти, в собственных интересах, потому что сработали имперские амбиции.
Высокомерие и снисходительный тон я включил потому что не люблю когда на прямую просьбу подъяснить за пиздаболство отвечают что-то в духе "не хочу распинаться перед недоумками". Ну катись нахуй отсюда тогда, зачем вообще вякал-то? Тот же Бетти, например, хорош прежде всего тем, что всегда может распетлять за свой базар, с циферками и цитатками, пусть и любит в процессе передёрнуть (факты и на себя). И я всегда дам себе труд подъяснить и за этатизм, и за компрадорский олигархат.

Вы оба апеллируете к выгоде, но кого?
Голод угрожает третьему миру, а первый и второй он затронет едва ли. Золотой миллиард проживающий в глобальной империи остаётся в безопасности.
За "желанием поддерживать империю" стоит не конкретный человек, империалистические интересы -- это естественная логика существования империи, её системная функция. Она нуждается в протекционистской торговле, её экономика и условия благополучия целиком зависят от поддержания положительного внешнеторгового сальдо. Для этого нужны страны за счёт которых будет поддерживаться неэквивалентный обмен, за счёт которых будет цвеличиваться норма прибыли -- когда через прямую эксплуатацию дешёвого труда, когда через кредитование экономик.
Перечисленные конфликты произошли не задолго до интеграции, а с целью интеграции. Все перечисленные войны сопровождались демонтажом государственности в этих странах, утратой правительственной субъектности. Ну, а Россия -- так-то пятая экономика мира, -- иногда 2% это весьма немало.

О, я-то про настоящие войны, которые поверх этих вещей устроены. Война на Балканах, Иран-Ирак, Ливия, Йемен, Сирия, Приднестровье, бесчисленные экстратерритоиальные "антитеррористические операции", наконец Украина сейчас -- это настоящие войны, войны с империалистической изнанкой. Разумеется, механика выгодоприобретения посложнее, чем военные заказы. Прав он, пожалуй только в том, что войны где-то невыгодны -- невыгодны гуманитарным институтам в тех странах где происходят, но в остальном он собирает чушь с напыщенным видом.

> в нынешних условиях глобализации экономики войны тупо не выгодны
> где бы ты не находился
Oh, sweet summer child! Национальные протекционистские меры, торговые войны, сырьевые войны, кабальные международные кредиты и куча всего поверх показывают что это предельно наивный взгляд.

То есть с дальнобоями такая фактура: брекзит + ковидло => дефицит кадров в непрестижной профессии + переработки. Конторы реагируют повышением оплаты, но дальнобоев это по-прежнему не устраивает и они готовят страйки. На фоне источника проблемы, повышение которое проблему не решило -- нюанс.

Теперь, тебе эту фактуру нужно подать в ролике на ютубчике. У тебя есть пачка фактов, как бизнес в ЮК реагирует на пандемию и брекзит, один из них -- вот эти дальнобои. Чтобы подать аргументацию убедительно и обозначить общий тренд, и не душнить, ты подбиваешь основную фактуру без нюансов в короткий панчлайн. По идее, какой-нибудь Кац в таком формате вообще выкидывает нахуй все нюансы, а Комолов вот честно упомянул, правда ближе к концу.