Я имею в виду, не было широкой общественной дискуссии. То есть, специалисты-то понятно, понимали, куда ветер дует, но как-то общем фоне критики власти не было это так выпукло. Да и сейчас находятся люди, которые в упор не видят никакой катастрофы. Горит там чото за Уралом, экономически нецелесообразное, так и двести лет назад горело, подумаешь...

Чо, вот прям живые деревья брали и ошкуривали?

Основная причина это, всё же варварская лесозаготовка, с брошенными отходами производства. Угли от костра и палы вблизи населенных пунктов такие пожары спровоцировать не способны.

Лесной кодекс, да.
Тогда мало кто понимал, какой пиздец они запустили.

Ладно, тонкая натура не вынесла моего возмутительно оскорбления. Но минусы?
Да не снисходительность это. Мне правда грустно, что люди так делают, и мне правда было интересно, что мешает "биологу" заглянуть в словарное определение.
Ещё бы я ему сюда пруфы кидал, в таком-то тоне. Да и что это меняет по сути?

Проблема с вами, любителями альтернативной науки, смелыми новаторами, всегда одна и та же — имея когда поверхностное, а когда и прямо ложное понимание даже простейших вещей, вы удивительно упорны в отстаивании своей правоты по отношению к человечеству, которое у вас вечно в кризисе, в религиозных заблуждениях, в косности и бреду. И агрессия у академического сообщества при этом непременно к вам, ага. С какого момента тебе отказал здравый смысл и способность прочитать и усвоить написанное? Ну, в Википедии хотя бы, ну?
Ну указали тебе мягонько на пустяковую неграмотность, что же из этого такое событие делать? Впрочем, ты, кажется, собой доволен.

> ПРОСТО ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ
так, блин, антропный принцип, он как раз про то. Никакая эта не религия, ты что-то додумал там и вменяешь теперь философии науки какой-то кризис. Кризис только в том что понадобилось выпиздить ряд мешающих телеологических концепций потому что нелокальные теории в скосмологии возможно в какой-то момент понадобятся.

Я россиянский физик, работаю в ЦЕРНе, пятнадцать лет тусуюсь в профессиональном сообществе, и никогда за всю свою карьеру той хуйни которую ты тут выдаёшь за антропный принцип не слышал. В худшем случае кто-то на шару сдал кандминимум по истории и философии науки и не очень чётко себе представляет научный метод вообще, но и только.

"Отбрасывать" -- не опровергать, а просто не принимать во внимание.
Всё научное знание построено на нескольких философских принципах. Мы, например, не сочтём научным утверждение которое нельзя подтвердить и опровергнуть. То есть, утверждение о существовании или не-существовании бога -- ненаучное знание. У науки просто нет ответа, она этим вопросом не занята методологически.
Знаменитый пример с чайником Рассела про то же.
Антропный принцип -- про то что наука не занимается рассуждениями про целесообразность фундаментальных законов Вселенной. Почему в наблюдаемой Вселенной три пространственных измерения, такие массы адронов, такая постоянная тонкой структуры, такое соотношения видов материи, что вот это вот всё (звёзды, планеты, Земля, человек) получилось? Пока никакое утверждение о целесообразности функционирования вселенной нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, любое высказывание на этот счёт (вне зависимости от того, истинно оно в конечном счёте или нет) -- ненаучно. Вместе с тем именно в такой вселенной получился и её наблюдатель, так что она должна бы как-то естественно, в соответствии со своими законами, привести к этому, но и только.
Выражением этого и служит антропный принцип, который и биологам и физикам наука велит использовать в качестве выражения методологических ограничений.

В такой формулировке про "должна" причина и следствие как будто с ног на голову переставлены, это заставляет тебя чего-то там додумывать про единственность.
В действительности, принцип о том что _если_ есть наблюдатель, то он там появился, а значит вселенная к тому располагала (должна иметь свойства), и никак иначе. Никакого запрещения многих наблюдателей, энтропии или неизбыточности в этом простом как палка утверждении нет -- это принцип а не постулат или предмет для веры или неверия, такой же как бритва Окама.

Ты как-то странно понял антропный принцип, биолог.
Он не про единственность разумной жизни, а про отсутствие в ней разумного замысла, воли или каких-либо метафизических основание миру разворачиваться перед человеком именно так, а не иначе.
Этот принцип -- предельный трюизм (для наблюдения необходим наблюдатель), но именно он позволяет отбрасывать креационистские доводы и не обольщаться иллюзиями о целесообразности жизни как таковой.