>разваливающееся здание времен второй мировой
О, судя по кладке, это здание намного старше -- где-то рубеж XIX/XX веков, +/- 10 лет. Вообще, это должен быть очень добротный каменный дом, просто за ним не ухаживают.

Не за границей они вынуждены покупать потому что санкции. Спасибо парламентам развитых стран за то что хотя бы часть денег теперь остаётся в России. Очень правильное решение.

О, это совершенно огненный чувак. Посмотрите ещё обязательно его галерею, кого тронет этот стиль: https://www.simonstalenhag.se/

Можно впадать в релятивистскую демагогию, конечно, да.
Но массовое помешательство на гербалайфе, сетевом маркетинге и парамедицинских шарлатанах-мистиках, а теперь повсеместный христос головного мозга у вчерашних инженеров с пятёрками по диамату сказали, по-моему, всё и за всех.

Да просто говно у нас а не высшее образование.

Ты не Crepitus, ты Strigiformes.

Я не хотел вас так рассердить, гг) Пардон, конечно. Не то чтобы я совсем это не открывал -- я посмотрел что первое, что второе по диагонали, конечно. Линн уже с десяток лет занимается одним и тем же шоу-бизнесом, он себе сделал имя на этом, передёргивая и спекулируя в угоду единственной точке зрения. Критики его несть числа. Вот одна из релевантных кулстори: http://racialreality.blogspot.com/2011/08/devastating-criticism-of-richard-lynn.html, где он смешно отпирается, доказывая свой особый метод выделения систематической ошибки. Впрочем, вы будете утверждать, что он один такой потому что других загнобили клятые толерасты, а не потому что пищевые ниши для фриков всегда исчерпываются одной звездой.

> компиляцию научных трудов
Верный способ отличить научную работу от спекулятивной компиляции -- она приводит разные точки зрения. Я вам могу из своей области понадёргать сейчас исследований что бозона Хиггса, например, нет, или что нейтрино в стандартной модели -- спекуляция и т.д.

> Как блять можно защищать пустую точку зрения?
Это не "пустая точка зрения". Отсутствие доказательств -- значимый для науки факт. Можете ещё познакомиться с таким редкоупотребимым понятием как "презумпция", например, имеющим важное значение в рамках научного метода. Нет доказательств -- значит и утверждать ничего нельзя.

> скидывать линки на исследования тут не имеет никакого смысла
Ну, почитать абстракты-то немного труда нужно, хотя полные тексты статей доступны не всем. Безусловный плюс их в том, что они не допускают некомпетентных дискуссий и битв авторитетов. Вы мне суёте спекулятивный научпоп, я вам возражаю популярным научпопом. Там внизу какого-то зеваку не устраивает наш выдающийся учёный-антрополог и популяризатор Станислав Дробышевский. Этот группенсекс может продолжаться ещё два дня. А научной статье иначе чем научной же статьёй (которая непременно появится, будь там простор для спора) возразить невозможно. Абстракты у них написаны так что и валенок поймёт...

> не рабство, а крепостное право, и разница тут весьма существенная
Очень интересно, какая же?

> подвернгнули наказанию по чисто религиозным соображениям
Отсутствие научного консенсуса -- не "религиозные соображения". Можно сколько угодно фантазировать на тему социальной обусловленности этого отсутствия, но давайте не опускаться до демагогии, это важно

> я не понимаю как абсолютно сектантская версия толерантности может помочь кому-либо
Посмотрите тогда на дело так: существует крайне губительный общественный стереотип, укоренившийся прежде всего в головах достаточно малообразованных и малообеспеченных слоёв общества, основной досуг которых весьма невзыскателен, а апертура медийного восприятия скудна, и выхватывает только ничтожной ширины срезы из публичного пространства. Тем не менее, с этой прослойкой сталкиваются все, и повлиять на неё оказывается возможно только через цензурирование публичного пространства, и в особенности -- высказываний всяких трендсеттеров. В этом случае, ничего страшного, что появятся единичные ебанашки вроде SJW или иных упоротых штучных любителей публичного раскаяния, если в результате получится что-то сдвинуть в голове среднего обывателя. Только не надо преувеличивать масштабы: от беззубой "сектантской толерантности" отказаться куда проще чем от элитистских комплексов всякой коричневой публики. Бабы с розовыми волосами -- карикатурные антигерои постмодерна, не делают массовых факельных шествий, не играются с пистолетиками, и способны лишь на совершенно виртуальные баталии за несуществующую справедливость. Анекдот из другого мира.

Ну а книжка Линна по первой ссылке не научпоп, а авторитетная научная монография, гг?

Я прост не знаю, что для вас пруфы: самостоятельно искать публикации в научных журналах вас не отправишь, а мне самому накидать ссылкоту с эльзивера очень лень, прежде всего потому что предстоит апологетика не за какую-то точку зрения, а за её принципиальное отсутствие, и тут вы можете прикидываться шлангом достаточно долго.

В треде появился научпоп, ну лан, давайте в научпоп...

> Ваше представление о науке идеализировано и теоретично
Ну разумеется, я возражаю не своим действительным представлением о науке а идеализацией. Тут (на реакторе) кагбе довольно далеко до серьёзных гносеологических споров, если вы не заметили.