Да просто говно у нас а не высшее образование.

Ты не Crepitus, ты Strigiformes.

Я не хотел вас так рассердить, гг) Пардон, конечно. Не то чтобы я совсем это не открывал -- я посмотрел что первое, что второе по диагонали, конечно. Линн уже с десяток лет занимается одним и тем же шоу-бизнесом, он себе сделал имя на этом, передёргивая и спекулируя в угоду единственной точке зрения. Критики его несть числа. Вот одна из релевантных кулстори: http://racialreality.blogspot.com/2011/08/devastating-criticism-of-richard-lynn.html, где он смешно отпирается, доказывая свой особый метод выделения систематической ошибки. Впрочем, вы будете утверждать, что он один такой потому что других загнобили клятые толерасты, а не потому что пищевые ниши для фриков всегда исчерпываются одной звездой.

> компиляцию научных трудов
Верный способ отличить научную работу от спекулятивной компиляции -- она приводит разные точки зрения. Я вам могу из своей области понадёргать сейчас исследований что бозона Хиггса, например, нет, или что нейтрино в стандартной модели -- спекуляция и т.д.

> Как блять можно защищать пустую точку зрения?
Это не "пустая точка зрения". Отсутствие доказательств -- значимый для науки факт. Можете ещё познакомиться с таким редкоупотребимым понятием как "презумпция", например, имеющим важное значение в рамках научного метода. Нет доказательств -- значит и утверждать ничего нельзя.

> скидывать линки на исследования тут не имеет никакого смысла
Ну, почитать абстракты-то немного труда нужно, хотя полные тексты статей доступны не всем. Безусловный плюс их в том, что они не допускают некомпетентных дискуссий и битв авторитетов. Вы мне суёте спекулятивный научпоп, я вам возражаю популярным научпопом. Там внизу какого-то зеваку не устраивает наш выдающийся учёный-антрополог и популяризатор Станислав Дробышевский. Этот группенсекс может продолжаться ещё два дня. А научной статье иначе чем научной же статьёй (которая непременно появится, будь там простор для спора) возразить невозможно. Абстракты у них написаны так что и валенок поймёт...

> не рабство, а крепостное право, и разница тут весьма существенная
Очень интересно, какая же?

> подвернгнули наказанию по чисто религиозным соображениям
Отсутствие научного консенсуса -- не "религиозные соображения". Можно сколько угодно фантазировать на тему социальной обусловленности этого отсутствия, но давайте не опускаться до демагогии, это важно

> я не понимаю как абсолютно сектантская версия толерантности может помочь кому-либо
Посмотрите тогда на дело так: существует крайне губительный общественный стереотип, укоренившийся прежде всего в головах достаточно малообразованных и малообеспеченных слоёв общества, основной досуг которых весьма невзыскателен, а апертура медийного восприятия скудна, и выхватывает только ничтожной ширины срезы из публичного пространства. Тем не менее, с этой прослойкой сталкиваются все, и повлиять на неё оказывается возможно только через цензурирование публичного пространства, и в особенности -- высказываний всяких трендсеттеров. В этом случае, ничего страшного, что появятся единичные ебанашки вроде SJW или иных упоротых штучных любителей публичного раскаяния, если в результате получится что-то сдвинуть в голове среднего обывателя. Только не надо преувеличивать масштабы: от беззубой "сектантской толерантности" отказаться куда проще чем от элитистских комплексов всякой коричневой публики. Бабы с розовыми волосами -- карикатурные антигерои постмодерна, не делают массовых факельных шествий, не играются с пистолетиками, и способны лишь на совершенно виртуальные баталии за несуществующую справедливость. Анекдот из другого мира.

Ну а книжка Линна по первой ссылке не научпоп, а авторитетная научная монография, гг?

Я прост не знаю, что для вас пруфы: самостоятельно искать публикации в научных журналах вас не отправишь, а мне самому накидать ссылкоту с эльзивера очень лень, прежде всего потому что предстоит апологетика не за какую-то точку зрения, а за её принципиальное отсутствие, и тут вы можете прикидываться шлангом достаточно долго.

В треде появился научпоп, ну лан, давайте в научпоп...

> Ваше представление о науке идеализировано и теоретично
Ну разумеется, я возражаю не своим действительным представлением о науке а идеализацией. Тут (на реакторе) кагбе довольно далеко до серьёзных гносеологических споров, если вы не заметили.

> Вот как раз таки доказанный факт
Мы про какой факт говорим? Для того чтобы можно было назвать тезис "в СРЕДНЕМ чернокожие обладают менее развитым интеллектом" "научным фактом", вам нужно сделать несколько оговорок, включающих как минимум, время усреднения и параметры выборки, что сделает дальнейшую демагогию менее убедительной. Иначе это -- всего лишь статистическое наблюдение (но факт, да).

> сам ученый, но хоть убей, не пойму кого под этим понимают
В таком случае, вынужден вас предостеречь, коллега: вы опасно-предвзяты в своих посылках... Хотя, коллега ли, раз "научное сообщество" вам непонятно?

> гипотезы отрицаются без исследований, а посмевший вякнуть что-то такое подвергается травле.
Ой, вот не надо этого "белых людей обижают" -- публикуются ваши евгеники только в путь по сию пору:
https://scholar.google.ru/scholar?hl=ru&as_sdt=0%2C5&q=hereditarian+race+theory&btnG=

Вот блять пруфы, например

http://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fa0026699
http://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2F1076-8971.11.2.302
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886909003675?via%3Dihub

Это так, наскидку. В основном я просто посмотрел критику Линна -- главного любителя доказать что белый человек самый умный потому что в генах так написано.

> Но вместо этого любого поднявшего тему хуесосят
Нет, в научном сообществе это довольно актуальная дискуссия и поныне. Гуглите на google scholar по "hereditarian race theory", всё там заебись с этой "работой".

Нет, не хочу, с чего вы взяли? Чтобы из мнения оформилась гипотеза и нужны годы работы и образования.
Но, например, Эйнштейн верил и в божий промысел, а многие учёные в точных науках опирались на расхожие для своего времени представления которые оказались опровергнуты ныне -- абсолютность времени, эфир, и т.д. Эфиристов начала XX века не упрекнёшь в неведении или некомпетентности также как и доктора Уотсона сейчас.