Основная иллюзия тех времён -- модернистская иллюзия. Это иллюзия прогрессивного эволюционного целесообразного развития, иллюзия общественной технологии, долга перед общностью, "первородного греха" перед государственной машиной... и она нихуяшеньки не отброшена. Большая часть обывательского здравого смысла осталась в этой колее, и Кафка по отношению к ней более чем актуален, поскольку этот конфликт -- суть и смысл многих его произведений.
Но эпоха сменилась, да. И его проза современным читателем воспринимается много иначе -- судя по комментариям, в основном из-за темпа и фабул.

Скорее, повитухи -- пуповина, размежевание пространства, взгляд этих баб, вспышка света. Вообще, масса ассоциаций, хорошая работа.

Кафка в этом смысле особенный писатель, да.
Во-первых, его традиционно хвалят за его "блестящий" литературный немецкий, что, понятно, едва ли передаётся через перевод.
Во-вторых, далеко не всем людям доступен тот род болезненного самоощущения и тягостных рефлексий, которые заполняют его тексты чуть более чем полностью (а значит, всему остальному в них остаётся немного места).
Отсюда и репутация у него -- "сильно на любителя". С одной стороны, фантасмагоричные сюжеты, с другой -- сама фабула фантасмогории ему всегда интересна как будто только косметически, как незначительный задний план для химер собственного сознания, выступающих тут главным объектом авторского художественного анализа. Что подумал главный герой, в каком он был настроении, какие сомнения испытал... Все прочие персонажи кроме лирического героя плоски, изменчивы, лишены мотивации, и в основном просто ранящие, отчуждённые осколки глупости (и в этом смысле ваше впечатление от них в высшей степени верно). В то же время они часто воплощают архетипы: уродство раздвоенности всегда -- зло, хтонические трикстеры (помощники Землемера, кони у врача), женщины -- обман и плутовство, отец -- бог и несправедливый судья.
Кафку, короче, надо хорошо пережёвывать, в отличие от кашки.

Кафка более интроспективен, нежели Кэрролл: смотрит больше за тем что происходит внутри, нежели снаружи.
Рассказ эксплуатирует темы отчуждённости в целом, а не только на примере родственников. Он лишён морали, как, в общем-то, и вся литература подобного рода. Осуждающий архетип бога-отца, отверженность и мучительная рефлексия -- постоянные мотивы всего его творчества, а не единственной повести.

Ещё незначительная поправка: центрифуга всё же довольно хреновая замена гравитации, потому что тела лишённые опоры ведут себя иначе: есть изотропный градиент силы, и, если, например, что-то бросить влево, оно полетит не так, как если что-то бросить вправо (в плоскости вращения), и др. Потому-то фантасты попроще и избегают центрифуг.
Хотя сейчас (и на ближайший век, пожалуй), это наиболее реалистичный способ снабдить корабль чем-то, что позволит обитателям ощутить хоть какую-то силу тяжести.

Это маленькая повесть, практически рассказ. Никогда не видел её в виде отдельной книги (брошюрки?). Где-то может быть включена в литературную программу, потому что обладает несомненными литературными достоинствами. А не понимаешь ты, видимо, потому что Кафка тебе не близок как писатель с вычурным языком, со сновидческими мотивами, астенической и рефлексивной лирикой главных героев. И, нет, не лучше.

Даже в современном мире эклектика способна удивлять: Гигер в диснеевском изложении. Биомеханический Микки-Маус похожий на исполинские гениталии. Или наоборот: драма Покахонтас покидающей Сигстон ради Вэейлан-Ютани. Это, чёрт побери, прекрасно!

За фундаментальную -- платят ещё чёто. Но мало и весь мозг выебут.

Ну нет, я полагаю ты просто неверно считал интонацию. Там в интервью по крайней мере она говорит только о том что эта работа которую она бы не выдержала. "Вы десять лет говорите им одно и то же" -- не обязательно упрёк, а, может быть, восхищение. В любом случае, ветер в голове ("делаю что хочу", "моё мнение превыше всего", etc).

Ты напрасно додумываешь за неё все вот эти штуки про "беби фри". Она же просто адекватно отдаёт себе отчёт, что не годится для этой работы, вот и всё. Делает выбор с субъективных позиций: мол, не смогу деток вразумлять. Она спортсмен а не спичрайтер и тот факт, что осознание своей субъектности этого опыта требует рефлексии а его корректная затем формулировка -- известных речевых навыков, сильно снижают планку к её высказыванию, и вполне "оправдывают в наших глазах", а вовсе не что она "помнит себя тупой".

Педагогика -- тонкое и сложное дело, требующее неординарных терпения и культуры обращения с людьми. Упрекать случайных людей в том что они ими не обладают -- это вроде как доёбывать прохожих почему они не пишут научных статей.