Из идеи равенство следует только то, что как бы мы не относились к животным и людям, отношение это должно быть одинаково. Эта идея ни каким образом не утверждает, каким именно должно быть это отношение. Это уже более общий моральный вопрос.

Написано же "горячо нелюбимый борцами за права животных за свою защиту вивисекции" , вивисекция это опыты над животными. Очень многие люди в движении за права животных против вивисекции.

Если для того, чтобы съесть это мясо человека потребовалось причинить ему столько же боли сколько и животному, и если вред предотвращённый съедением этого мяса(здоровью например), равносилен вреду предотвращённому съедением мяса животного. То, при прочих равных, ДА. Это точно также хорошо, ну или плохо.

Так же как применяется идя, что негры равны белым, например.

Просто что тематически близко то и указал.

В видео вопрос обсуждается в контексте этики и морали в широком философском смысле, а не правовые аспекты. И тут множество людей(не обязательно даже большинство, но очень голосистое множество людей) считает педофилию и зоофилию чем-то именно аморальным, не просто незаконным, а аморальным, и неважно какие имеются последствия. С этой точкой зрения и спорит профессор. Вон, например, журналист берущий интервью считает педофилию чем-то "просто плохим", даже если вреда никому нет.

- где хранятся гены человека?
-до того как он станет человеком?
Нигде? Нет человека - нет его генов.

- акула может получится из человеческой цепочки ДНК?
У нас точно нет. Правильно говорить, возможно ли в таких то условиях из такого то конкретного днк получить такой то "объект". Возможны ли такие условия в которых акула может получится из человеческой цепочки ДНК? не знаю.
-цвет глаз в ДНК не указано, но формируется генами
Но я не делал такого заявления....
мои слова
-В ДНК этого не указано в принципе
-формируются под влиянием среды и генов.
Так то если хочешь изменить можно еще и капли капать Только я всё равно никак не пойму какое отношение всё это имеет к вопросу о влиянии среды(конкретно воспитания) и генов на совсем другой признак - сексуальная ориентация. Каким образом из верности или не верности заявления, что цвет глаз формируется генами под влиянием среды следует верность или неверность того, что сексуальная ориентация отчасти формируется генами, а отчасти воспитанием?

-содержат информацию про объект который по ним можно воспроизвести
Некую информацию содержит, но нельзя воспроизвести. Один и тот же генотип в разных условиях может привести к разному результату равно как и разный генотип в одинаковых условиях может привести к одинаковому результату.

Но ты же сам сказал, что было показано, что такие методы не эффективны и не приводят к смене гомосексуальной ориентации на гетеросексуальную, а приводит к
- асексуальный невротик… или овощ.. или труп.
Человек больше не гей, но цель то не сделать его не геем, а сделать гетеро - вылечить так сказать, а не сменить один диагноз на другой. Поэтому и отказались.
В моём же примере эффект прямой - смена цвета глаза. Причины по которым у людей с голубыми глазами от рождения глаза голубые и причины по которым у людей после лазерной коррекции глаза становятся голубыми одинаков- уровень меланина. Только я всё равно не понимаю, какое отношение цвет глаз имеет к сексуальной ориентации.